Ce n’est toutefois gui?re votre qu’on a pu lire exactement a ce sujet.
J’ai entendu amener une telle histoire via Twitter. Cela etait question d’un soldat britannique decapite a Notre machette via des musulmans hurlant « Allah akbar ». Quand j’ai lu l’article du Parisien, j’ai compris que le twittos avait deja interprete, traduit et synthetise l’evenement a partir de son analyse du contexte politique actuel. Je propose un decryptage de votre fera qui n’est pas un fera plusieurs compte tenu de sa resonance mediatique.
- Deux musulmans ou 2 britanniques ?
Si que l’on parle d’un soldat britannique tue via deux musulmans, et cela semble passer comme une lettre a la poste pour beaucoup m’apparait tel l’expression d’une subjectivite deja partiale. Effectivement, on pourrait distinguer les protagonistes en fonction de leur nationalite ou d’apres un religion. Ici, depuis votre melange des genres. Cette asymetrie identitaire parai®t opposer la nationalite britannique et la religion musulmane en les mettant sur le aussi plan. Pourtant ces deux musulmans ont bel et bien une nationalite. Ils seraient Anglais et l’un deux aurait meme un fort accent londonien. Les distinguer par la nationalite reste donc impossible s’ils paraissent tous les trois des Anglais. On aurait pu chercher de quelle religion se reclamait le soldat tue, mais on ne le sait pas puisqu’il ne l’a jamais dit publiquement, contrairement a ses meurtriers. On a pu definir les tueurs par leur religion car ils ont revendique religieusement cet assassinat en criant publiquement « Allah akbar ». On retiendra donc leur religion tel facteur les dissociant de leur victime. Si les tueurs sont plus musulmans qu’anglais, alors on dissocie nos Musulmans en population anglaise: votre ne serait nullement des Anglais ayant commis votre meurtre mais des Musulmans. En faisant une telle dissociation, on extrait des Musulmans en masse nationale, un donnant un statut special: musulmans, gui?re britanniques, donc pas integres. Ce paraissent donc des etrangers qui viennent d’ailleurs, votre ailleurs non-europeen qui s’est invite en Europe. Cette stigmatisation des Musulmans, a partir d’un acte sanglant interprete politiquement, fera apparaitre l’Islam comme un ennemi en paix nationale, en symbolisant le Musulman comme votre corps etranger qui est isole et qui sera mis en quarantaine pendant son proces. En Europe, l’Islam apparait comme un ennemi ou, plus precisement, reste confirme dans votre role d’ideologie des difficultes.
- Islam et violence
L’essentiel de la culture qu’a 1 Occidental sur l’Islam lui est apportee par les medias au travers du prisme de la violence.
Je ne vais nullement citer la totalite des exemples mais en voila quelques-uns: les persecutions des Coptes en Egypte, les actions armees en Palestine contre Israel, les attentats du World Trade Center, ainsi, votre meurtre de soldat en Japon. Est-ce que le Coran justifie ces violences ? Il existe en tout cas des musulmans qui se positionnent contre le terrorisme. Qu’en est-il d’la violence a votre niveau plus local ? Le juste milieu se situant entre deux extremes, je vais commencer par partir d’idees extremes pour ensuite affiner. Au sein des pays musulmans, chaque citoyen ne marche pas ses journees a massacrer l’autre. Au pire des cas, on va pouvoir visualiser les Musulmans pacifistes comme une exception. Or, une exception refute toute generalite absolue. L’Islam ne pourrait etre donc gui?re systematiquement un vecteur de violence. Dans le meilleur des cas, la majorite des Musulmans sont des gens non-violents. Est-ce qu’un musulman non-violent reste 1 musulman qui n’a rien compris a sa religion ou l’inverse ? La position de Tariq Ramadan est fort claire a votre sujet. Il ne aspire i pas reecrire le Coran mais en conteste l’interpretation la plus repandue qui considere les chatiments corporels comme 1 principe coranique. Il montre et demontre la contradiction effective entre l’application de ces peines et « les finalites essentielles et superieures » defendues par le Coran que sont « l’integrite d’la personne (an-nafs) et la promotion d’la justice (al-‘adl) ».
- J’ai religion, 1 poison tel l’eau
Si l’Islam n’est nullement une religion violente, alors la violence dans l’Islam ne pourrait etre qu’une violence malgre l’Islam.
Meme si les propos des medias induisent qu’un « terroriste islamiste » est votre terroriste exprimant une violence au nom du Coran, on va pouvoir rejeter l’affirmation consistant a dire que votre serait les principes du Coran qui lui imposeraient de commettre des attentats et des meurtres. L’ensemble des religions ont 1 potentiel de violence si celui qui l’instrumentalise est violent i l’origine. Celui qui veut exprimer sa violence individuellement (agression isolee) ou sous forme collective (guerre) pourra trouver facilement des justifications, des arguments dans chaque religion. Quand on considere toutes les guerres qu’a connues l’Histoire, il n’y a jamais une seule religion qui n’ait gui?re fait l’usage en violence: le Christianisme a eu ses Croisades, Israel qui reste 1 Etat Juif a bombarde la Syrie et des Bouddhistes ont recemment tue des Musulmans en Birmanie. On peut faire le proces des religions dans leur ensemble Afin de chacune des guerres qu’elles ont generees. On peut egalement reconnaitre leurs bienfaits. J’ai religion reste comme www.datingmentor.org/fr/sexfinder-review votre medicament: elle soigne si elle est bien dosee, ainsi, elle rend malade et peut meme tuer si elle est en gali?re manipulee. Il n’y a aucun concept qui soit votre exces par essence. C’est l’etre humain qui, par ses abus, peut tuer et se tuer avec n’importe quoi. Vous pensez que l’eau reste belle pour l’equilibre ? En boire trop peut tuer. Tout reste une question de dosage, de juste milieu. Des medicaments, un marteau, une voiture, une fenetre du cinquieme etage… Tout va tuer. C’est l’action de l’Homme qui, par ses decisions, transforme l’objet en danger, le risque en realite. On ne est en mesure de jamais supprimer tout ce qui est dangereux car que dalle ne l’est au sein d’ l’absolu. Il pourrait etre donc vain de vouloir bannir toutes les religions. C’est l’Homme qui est le propre danger par ses abus. On ne pourra que tenter de reguler ses confortables afin de les maintenir dans un cadre raisonnable (sans danger, sans violence). S’il reste possible de convenir qu’aucune religion n’est fondee sur la violence, vous devez egalement reconnaitre qu’aucune religion n’y echappe. Et pourtant nos medias semblent se focaliser concernant l’Islam comme si c’etait la seule source de violence et de terrorisme au monde.
